Le comble est que ce jour le ministre prétend à partir de chiffres tout aussi approximatifs avoir provoqué une “rupture” dans la montée de la délinquance : puisque ces mystères lui échappent il feint d’en être le grand manitou. Ce n’est plus du cynisme c’est de la propagande de bas étage rappelant des méthodes rodées en régime totalitaire.

L’auteur, enseignant, chercheur, éducateur ne prend pas de gants. Il frappe à mains nues, sans hésitation.
Le libéralisme, le conformisme et les différentes réformes dites de restauration des savoirs fondamentaux en prennent un coup, certes mais ils le méritent.
Laurent Ott s’en prend à tous les épouvantails pédagogiques qui ont hanté « l’imaginaire social concernant l’école »: les maths modernes, les textes libres, l’éveil ou- il y a peu- la méthode globale. Je le suivrais bien volontiers, même si pour les mathématiques modernes, je suis un peu plus critique que lui.
Je me retrouve assez bien dans ses démonstrations et analyses et ses critiques du système…
J’ai essayé durant toute ma carrière d’exercer en utilisant les méthodes modernes et en refusant certaines normes comme le rang, l’interdiction de certains jeux en récréation, l’obligation de lever sa main pour aller aux toilettes… mais je serais plus modéré quand il s’agit de vanter la pédagogie moderne…On peut à la fois intéresser les élèves, les rendre le plus souvent acteurs tout en utilisant des méthodes traditionnelles… A mon avis c’est une question de choix personnel et de posture. Si je me suis inspiré de Freinet, ce n’est pas uniquement par choix idéologique mais parce que j’éprouvais du plaisir à enseigner ainsi.
Cette remarque étant effectuée, je suis largement Laurent Ott quand il dénonce une société où l’enfant est sur-protégé à tel point qu’à certains moments les contraintes règlementaires sont tels que les enseignants n’organisent plus de classes d’environnement et l’entrée dans l’école est quasi impossible pour les parents.

Que deviennent les enfants?

« Bien entendu, au milieu de toutes les campagnes, de toutes les sensibilisations qu’on leur assène pour les protéger contre le sida, la délinquance, le tabac, la drogue, les sectes, etc…, on n’aura pas le temps de leur apporter une réelle éducation aux risques, ni de véritables occasions de réfléchir au sens de leur vie, à leur place dans la société, etc »
Des enseignants, plutôt adeptes d’une certaine forme de directivité et d’un retour aux fondamentaux s’offusqueront! Qu’ils poursuivent leur lecture, ils trouveront là un « exposé » vivant et chaleureux qui présente une pédagogie trop souvent ignorée.
Les autres trouveront là le témoignage d’un enseignant qui considère que son métier consiste avant tout à créer du lien, à permettre aux enfants de devenir des co-auteurs de leurs apprentissages, sans que la fonction de l’éducateur soit sous-évaluée, bien au contraire.

Il est un temps où j’animais un journal électronique « Repère » où des praticiens ayant des options très différentes débattaient entre eux sans tabou mais avec le respect de l’autre.. une décision bureaucratique qui n’est pas de ma responsabilité m’a contraint d’abandonner ce projet éditorial, je le regrette car ce débat sur l’école que nous voulons doit se mener sans que le sectarisme ne fausse les enjeux.

Jean-François CHALOT